Pepijn van der Gulden, journalist. Meer info

Politicoloog en socioloog, werkt bij Quest. Dat blad vol weetjes.

Denkt, draalt, dwaalt, zo nu en dan ook in tekstvorm – serieus of licht.
Dit is mijn archief. (vroeger was alles beter, maar ik niet)

Mail meStalk me


Nieuws, columns, analyses, gebbetjes

Inhoudsopgave

Navigeer met pijltjestoetsen


Dit stuk is geplaatst op
2/04/2014 om 17:01

Delen delen delen!

PDOJ-logo

Advocaat bepleit vrijspraak Donald G.

Gaf Donald G. leiding aan een snoeiharde afpersorganisatie of is hij er door een onbetrouwbare kroongetuige ingeluisd? Nico Meijering, de advocaat van G., betoogde gisteren het laatste en bepleitte vrijspraak. Donald G. (50) wordt door het OM juist beschreven als spil in de miljoenenafpersing van drie zakenlieden. Het OM plaatst G. in lijn met afpersers als Willem Holleeder en eist tien jaar celstraf.

Donald G. wordt door justitie gezien als sleutelfiguur in de onderwereld. Hij heeft contacten met onder anderen Dino S., Mink K. en medeverdachte Harry S, een belangrijke Hells Angel. G. zou volgens geruchten de moord op Endstra hebben bevolen. Hij is echter nooit veroordeeld en stelt zelf slechts bevriend te zijn met bekende criminelen. G. was voorheen eigenaar van de Amsterdamse coffeeshop Betty Boop en handelt nu in antieke klokken.

De afpersingszaak leunt op verklaringen van ‘kerngetuige’ Remko van Lent. Volgens het OM heeft Donald G. Remko van Lent afgeperst voor enkele tonnen. G. zou Van Lent bewust benaderd hebben om hem later stelselmatig af te persen. Daarbij zou hij Van Lent verbaal bedreigd en fysiek aangevallen hebben. Van Lent is vanwege de zware bedreigingen in het getuigenbeschermingsprogramma opgenomen en leeft nu in het buitenland onder een andere identiteit om aan G. te ontkomen.

Advocaat Meijering schetste een volledig ander beeld van Van Lent. Hij zou zichzelf in grote financiële moeilijkheden hebben gebracht door frauduleuze bedrijven op te richten, die telkens failliet gingen. Daarbij maakte Van Lent ruim 10 miljoen aan schulden. G. liet zich meermaals verleiden financieel bij te springen, maar kreeg zijn geld nooit terug. Dat G. geld eiste, was daarom slechts een kwestie van terugbetalen. Daarbij handelde G. af en toe agressief, maar dit was gegeven de situatie begrijpelijk. Bovendien beschreef Meijering Van Lent als een fantast, die de bedreigingen overdreef en G. zelf had opgezocht: ‘Van Lent smulde van vermeende criminelen.’

Meijering betoogde dat Van Lent uit persoonlijk gewin in het getuigenprogramma stapte: ‘Hij kreeg het vooruitzicht zijn faillissementen achter te laten en werd niet eens vervolgd voor zijn criminele activiteiten.’ In ruil voor deze ruimhartige beloning kwam Van Lent met verregaande, verzonnen verklaringen tegen G: ‘Het OM biedt niet gratis bescherming. Voor wat hoort wat.’ Het rechercheteam zou gestuurd hebben op deze belastende verklaringen. Vanwege deze ongeoorloofde methoden stuurt Meijering aan op niet ontvankelijkheid van de getuige en daarmee vrijspraak.

Wanneer de rechter uitspraak doet is nog niet bekend.




Gefeliciteerd, u bent de eerste die deze site heeft uitgelezen! U wint een geheel verzorgde midweek Vlieland. Mail mij met als onderwerp 'Ik heb tijd over' om uw prijs te innen. (enkel geldig als u niet stiekem stukjes hebt overgeslagen!)